|
Не будет преувеличением утверждать, что одна из наиболее важных задач, стоящих перед судами при рассмотрении дел о разделе супружеского имущества, заключается в обеспечении имущественных интересов супругов. Как известно, в результате раздела прекращается общность имущества супругов, вследствие чего каждый из них становится собственником его определенной части. Весьма актуален при этом вопрос об определении размера долей супругов в совместно нажитом за период брака имуществе. Раздел совместно нажитого имущества на доли может быть произведен супругами по взаимному согласию, и в этом случае они заключают соглашение о разделе общего имущества. Закон не связывает действительность такого соглашения с его нотариальным удостоверением. Но по желанию супругов оно может быть нотариально удостоверено. При наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом законодатель исходит из начала равенства долей супругов в общем имуществе. Выше уже анализировались те основания, по которым суд вправе отступить от этого принципа, принимая во внимание имущественные интересы одного из супругов. Необходимо также обратить внимание еще на несколько моментов, которые суд вправе учесть при рассмотрении дела о разделе супружеского имущества, для того чтобы по возможности соблюсти имущественные интересы супругов.
При рассмотрении такого спора суд прежде всего должен определить состав имущества, подлежащего разделу. Как правило, каждая из сторон в этом случае представляет суду составленную ею опись нажитого в период брака. Она должна содержать не только перечисление объектов, но и время приобретения, а также стоимость каждой вещи с учетом ее износа. Разрешая споры о разделе, суд обязан не только выявить все имущество, приобретенное в период брака, но и установить, какое имущество имеется в наличии на день раздела либо находится у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл его, то при разделе учитывается либо это имущество, либо его стоимость. Так, устанавливая наличие денежных вкладов, находящихся на лицевом счете каждого из супругов на день рассмотрения спора, суд должен проверить факты, свидетельствующие о том, что суммы, ранее находившиеся на лицевом счете одного из супругов, сняты без согласия другого супруга и израсходованы на личные нужды, получившего их. К примеру, при рассмотрении спора о разделе имущества, нажитого супругами Г. и С, истица просила разделить денежный вклад, снятый ответчиком с лицевого счета в Сбербанке без ее согласия и израсходованный им на личные нужды. Суд удовлетворил иск, произведя раздел этого вклада с учетом вклада, который имелся в Сбербанке на лицевом счете истицы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что хотя эта сумма и снята со счета в период брака, однако истице об этом известно не было, а ответчик распорядился вкладом в личных целях, а не в интересах семьи.
Вынося решение о разделе супружеского имущества, суд определяет, что и на какую сумму признано совместной собственностью супругов, и устанавливает так называемые идеальные доли, то есть определяет доли супругов в праве на имущество, а затем указывает стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, в денежном выражении и перечисляет подлежащие передаче вещи. Однако приходится констатировать, что на практике суды, к сожалению, далеко не всегда в своих решениях по этой категории дел указывают стоимость передаваемых супругам в собственность вещей и, как правило, не определяют идеальные доли. Это может привести к серьезным затруднениям при исполнении судебных решений, что существенным образом ущемляет имущественные интересы супругов.
В то же время распределение имущества в соответствии с причитающимися супругам долями может оказаться невозможным. В таком случае суд вправе передать одному из них имущество, превышающее по стоимости его долю, другой же супруг в такой ситуации имеет право на денежную компенсацию от первого супруга. При этом суду в обязательном порядке необходимо выяснить, имеется ли реальная возможность выплатить присуждаемую компенсацию. При отсутствии таковой компенсация не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее имущественных интересов одного из супругов.
Разрешая вопрос о том, какие предметы передаются каждой из сторон, суд в первую очередь руководствуется пожеланиями самих супругов. Однако в том случае, если согласовать имущественные интересы спорящих не удается и каждый из супругов настаивает на передаче того или иного вида имущества именно ему, суду при вынесении решения необходимо исходить из того, кто из супругов в большей степени нуждается в тех или иных вещах в связи со своей профессиональной деятельностью, состоянием здоровья, воспитанием детей и другими обстоятельствами. Нужно также помнить, что принадлежность, то есть вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, а потому на долю супруга, которому, к примеру, в результате раздела супружеского имущества передан автомобиль, следует передать и гараж, поскольку он предназначен для сохранности машины. Полностью соответствует имущественным интересам супругов и сложившаяся у судов практика передавать предметы профессиональной деятельности тому из супругов, который нуждается в них для продолжения своих занятий. Это, в первую очередь, относится к музыкальным инструментам, медицинскому оборудованию, а также приборам и оборудованию, которые используют в своей профессиональной деятельности различные специалисты, работающие как в организациях различных форм собственности, так и занятые предпринимательской деятельностью.
Однако при разделе некоторых объектов возникают проблемы, связанные с тем, что не все виды имущества могут быть разделены в натуре. Существуют так называемые неделимые вещи, то есть объекты, раздел которых невозможен без изменения их назначения или без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. В судебной практике прочно закрепилось правило, в соответствии с которым жилое помещение — совместная собственность супругов, может быть разделено в натуре между ними только в том случае, если имеется техническая возможность передать каждому из сособственников изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора санузла и т.д.), а также оборудовать отдельный вход. Если же это невозможно, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением. Из этого следует, что квартира (даже если она имеет очень большую полезную площадь) лишь в исключительных случаях может быть разделена в натуре, поскольку в квартиру трудно оборудовать отдельный вход. Индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре в том случае, если на долю каждого выделяющегося собственника может быть выделена изолированная часть дома с отдельным входом либо имеется техническая возможность перестроить дом таким образом, чтобы в нем появились изолированные части. Заключение о возможности раздела дома в натуре с технически допустимыми вариантами предоставляет строительно-техническая экспертиза, проводимая по поручению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд вправе признать раздельным имущество, нажитое каждым из супругов после фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака. Необходимость такого исключения связана с тем, что между фактическим прекращением брака и его официальным расторжением может пройти значительное количество времени. В некоторых случаях это может произойти по обстоятельствам, не зависящим от воли супругов или одного из них. Так, к примеру, муж не вправе расторгнуть брак без согласия жены в период ее беременности и в течение одного года после рождения ребенка. За этот период времени каждый из супругов может приобрести значительное имущество, и отнесение его к категории общего было бы нецелесообразно и несправедливо. Однако в этом случае для признания имущества раздельным недостаточно одного только раздельного проживания. Супруги имеют право жить раздельно, и сам по себе этот факт не влияет на их имущественные права. Для того чтобы имущество было признано раздельным, необходимо, чтобы:
а) раздельное проживание было соединено с намерением прекратить брак;
б) источником приобретения спорного имущества были личные, а не общие средства.
Однако часто бывает весьма трудно определить, с какого момента супруги действительно решили прекратить свои брачные отношения. Особенно сложно это сделать, когда такое намерение сложилось только у одного из супругов. По этой причине в целях соблюдения имущественных интересов обоих супругов решение таких вопросов в каждом конкретном случае должно быть отнесено на усмотрение суда. В случае же восстановления семейных отношений, при разделе имущества в будущем супруг не вправе ссылаться на имевшее место ранее раздельное проживание при прекращении супружеских отношений как на основание для исключения соответствующих объектов из состава совместно нажитого супружеского имущества. Думается, что в подобной ситуации раздельное проживание супругов должно рассматриваться исключительно как носящее временный характер.
Возникают проблемы с определением правового режима подарков, сделанных супругам. Не вызывает сомнений, что имущество, подаренное обоим супругам, — их общая собственность. В случае спора суд принимает во внимание, что вещи, предназначенные для общего пользования семьи, а не только удовлетворяющие потребности одного из супругов, должны считаться, если не доказано обратное, подаренными обоим супругам. Такое решение было вынесено мировым судом судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края (дело № 2-219). Однако при наличии веских доказательств того, что даритель имел в виду интересы только одного из супругов, имущество, полученное в дар, признается раздельным. В случае же отсутствия таких доказательств либо возникновения спорной ситуации имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
Помимо указанных категорий, к раздельному относится также имущество, приобретенное хотя и в браке, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак или вырученные от продажи раздельного имущества. Следует отметить, что в тексте ст. 36 СК РФ такое основание отнесения имущества к собственности одного из супругов не названо. Тем не менее в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 прямо сказано о том, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, не является общим совместным. Например, не может быть отнесен к общему имуществу супругов жилой дом, приобретенный на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей одному из супругов до заключения брака. Подобное толкование, расширяющее перечень оснований, по которым имущество может быть отнесено к раздельной собственности супругов, безусловно, способствует более полному соблюдению имущественных интересов каждого из супругов.
На страже имущественных интересов супругов стоит и ст. 37 СК РФ. Норма, изложенная в ней, предусматривает возможность признания раздельного имущества одного из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). При всей безусловной ценности данной нормы ее редакцию нельзя признать удачной. Часть 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, касающаяся признания имущества совместной собственностью супругов, изложена яснее, поскольку в ней четко сказано, что увеличение стоимости имущества одного из супругов должно быть произведено за счет личного имущества другого супруга. При этом, однако, в норме, изложенной в ГК РФ, не упоминается о вложенном одним из супругов труде. В то же время едва ли следует сомневаться в том, что в ст. 37 СК РФ так же, как и в ГК РФ, речь идет именно о вложениях, произведенных за счет имущества и труда супруга, не являвшегося собственником. Действительно, это абсолютно очевидно: если в имущество вкладывались исключительно труд и средства супруга-собственника, то никаких оснований для признания этого имущества совместной собственностью нет и быть не может. Вместе с тем законодателю в данном вопросе следовало бы, на наш взгляд, придерживаться более четких формулировок для устранения всех возможных сомнений. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, как уже было отмечено выше, в ст. 37 СК РФ перечень оснований, делающих возможным признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, дополнен таким важным основанием, как труд одного из супругов. Не вызывает сомнений то, что это способствует наиболее полной защите имущественных интересов того супруга, благодаря труду которого значительно увеличилась стоимость имущества, являвшегося собственностью другого супруга. Ни в законодательстве, действовавшем ранее, ни в ГК РФ это основание не упоминается, несмотря на то, что во многих случаях первоначальная стоимость имущества значительно увеличивается именно благодаря вложенному одним из супругов труду, а не в связи с его материальными затратами. Например, С. в период брака с В. унаследовала дом в деревне, оказавшийся непригодным для жилья. В. собственными силами отремонтировал дом, подвел новый фундамент, пристроил террасу. Впоследствии, при разделе имущества, С. настаивала в суде на том, что дом является ее личной собственностью, поскольку получен ею во время брака в порядке наследования. Не отрицая того, что дом был отремонтирован В., С. полагала, что он не имеет права требовать признать его совместной собственностью, поскольку материальные вложения им при ремонте не производились, а использованные строительные материалы были старыми. На основании ст. 37 СК РФ мировой суд судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края удовлетворил требование В. о признании дома совместной собственностью супругов С. и В., подлежащей разделу (дело № 2-772).
|
Контакты
Публикации