|
Деятельность земских органов власти в Смоленской губернии во второй половине XIX – начале XX века
Павлов Н.Е., к.п.н., зам. директора ВФ ГОУ МГИУ
Последующие за реформой 1861 года события внесли изменения, связанные с изменениями в систему народного просвещения. На характер этих изменений наиболее мощно повлияла реорганизация органов местного самоуправления и, прежде всего учреждений земств.
Центральными направлениями в деятельности земства были поддержка здравоохранения и образования. «За двадцать лет (1890-1910) абсолютная величина отпускаемых на народное образование средств увеличилась в 11 раз. Земства вкладывали средства в строительство и содержание школьных зданий, приобретение учебных пособий и классных принадлежностей, на содержание стипендиатов, устройство сельских библиотек и народных чтений»2. Это была типичная практика для земств.
Деятельность земства и земских учреждений стала предметом пристального внимания и изучения практически в момент зарождения этого движения на новом историческом этапе развития России, в период «великих реформ» 1864 года. Это и понятно: общественность, и, прежде всего педагогическая ее часть, были заинтересованы в осмыслении результатов новой формы самоуправления образованием, при котором в ее ведение переходили вопросы организации школ и в значительной степени финансирование процесса. Доля государства в лице Министерства Народного Просвещения в финансировании земского образования и здравоохранения была незначительна. Расходы на развитие образования, медицинское обслуживание, поднятие экономического уровня населения, почтовые и другие относились к числу необязательных затрат. В 1867 г., в начале деятельности земств, эти расходы по Смоленской губернии составляли 9,3% от общих расходов; к концу ХIХ – началу ХХ века этот процент уменьшился, но в абсолютных цифрах отчисления в казну на указанные нужды возросли в три раза3.
Итоги развития земского образования более чем за 50 лет подведены в работе В.И. Чернолуского «Земство и народное образование. Очерки из прошлого и настоящего земской деятельности в различных областях общественного образования»4. В отличие от многих материалов по народному образованию в земских учреждениях, В.И. Чернолуский указывает и на земские гимназии и училища.
Достаточно внимательно рассматривал систему работы земской школы Е.А. Звегинцев. Обобщающей работой стал сборник под его редакторством «Народное образование в земствах. Основы организации и практики»5, вышедший в 1914 году. Событием не только для земского, но и общероссийского масштаба стал состоявшийся в 1911 году Первый общеземский съезд по народному образованию6.
Исторические характеристики земству и его роли в развитии региональной системы образования и культуры даны в работах Д.И. Будаева, О.Д. Будаевой, О.В. Козлова, В.Г. Афанасьева и др. исследователей последней четверти ХХ – начала ХХI столетия. Эти труды важны уже потому, что без понимания развития земского движения с исторических позиций вряд ли возможно рассмотрение проблемы с позиций педагогических. Такой подход, в котором синтезируются исторические и педагогические аспекты вопроса, представлен в монографии М.Ф. Соловьева «Земская школа: опыт общественно-государственного управления»7 и кандидатской диссертации К.В. Шкуропий «Земская школа как институт гражданственности»8. Вообще по проблемам развития земской системы образования только в начале ХХI века защищено три кандидатские диссертации. Затрагивает данную проблему и Т.М. Леонтьева в кандидатской диссертации, посвященной региональному образованию9. Не исключением является и замечательная книга смоленского педагога, историка и краеведа А.Я. Трофимова «Просвещение и культура на Смоленщине (ХIХ – начало ХХ веков)»10. В книге упоминается Алфёровская учительская семинария.
Основу образовательной системы в русской провинции составляли начальные учебные заведения различных типов и различной ведомственной принадлежности. Основные тенденции и эволюционные процессы, происходящие в системе начального образования можно проследить на основании сведений за 1909-1912 гг., представленных в таблице 1, выполненных на основании данных, опубликованных в журналах Вяземского земского уездного собрания за 1911 и 1913 гг. обозначенные годы выбраны непроизвольно: это был период между двумя катаклизмами, когда Россия уже вышла из состояния потрясений первой русской революции 1905-1907 гг. и еще не вступила в полосу потрясений, вызванных Первой мировой войной. Это было время неуклонного экономического роста и достаточно быстрого вхождения России в число развитых экономических держав мира с устойчивым валютным запасом и бурно формирующимся промышленным потенциалом. В связи с этими процессами требования к образовательному уровню населения всех категорий, в том числе и крестьянского, решительно возрастали.
Эти тенденции отразились и на состоянии образования в русской провинции; не исключением был и Вяземский уезд. В городе и уезде действовало в 10-е гг. ХХ в. 53 начальных училища различной ведомственной принадлежности. В Вязьме – приходское мужское училище, три начальных училища, два частных и одна воскресная школа. Работали три училища Министерства Народного Просвещения, двуклассные и одноклассные училища. Свыше 70% учебных заведений имели собственные помещения. Позитивной и неуклонной тенденцией было увеличение числа преподавателей и учащихся. Количество педагогов с 1910 по 1912 г. выросло на 26 человек (от 130 до 156), а учащихся – на 533 человека, в том числе мальчиков на 239, девочек – на 294. Неуклонно росло финансирование начальных школ. Причем постоянно возрастала доля государственного финансирования. За два года в абсолютных цифрах расходы из Государственного казначейства увеличились на 8810,53 руб. Прибавлялись отчисления и из городских сумм: они возросли на 1020 руб. Одновременно с этим снижались расходы из земской казны. За те же два года финансирование из земского бюджета на начальное образование было снижено на 3650,34 руб., из средств различных крестьянских обществ – на 4894,87 руб. Важным фактором было снижение, с одной стороны, платы за обучение: она уменьшилась на 202 руб., с другой стороны, увеличивались расходы на содержание одного ученика: от 11,27 руб. в 1909-1910 уч. г. до 14,73 руб. в 1911-1912 уч. г.
В содержании земских школ присутствовала та же тенденция: увеличение доли сумм, отпускаемых из Государственного казначейства и уменьшение средств, поступающих от земства и крестьянских обществ. Общие расходы уменьшились на 2577,52 руб. (около 11%). Земские средства сократились с 17365,44 руб. до 13655 руб. (3710,44 руб., или 21,3%). От разных обществ крестьян сокращение было еще более значительным: с 5000 руб. до 1953,35 руб. (3046,65 руб., или почти 61%). Зато доля средств из Государственного казначейства увеличилась с 4135,03 руб. до 8268,5 руб. (на 4133,41 руб., или на 99,9% – практически вдвое). Эти данные свидетельствуют об усилении внимания со стороны государства к делу начального образования, иначе говоря, – к образованию среди крестьян – и опровергают ранее распространенный тезис о том, что просвещением низших слоев общества царское правительство не занималось.
В начальной школе имели возможность обучаться дети разных национальностей. Это были преимущественно русские (98,3%); за ними следовали евреи (около 1%) и немцы (0,3%).
Один из исследователей земского движения профессор Д.И. Будаев отмечает, что «учителю необходимо более полно знать о роли земских учреждений в пореформенной России, чтобы суметь раскрыть перед учащимися картину преобразований, совершенных в 60-70-х годах («Эпоха великих реформ»). В лице земств и новых городских управ Россия получила органы местного самоуправления, в значительной мере независимые от государства, имеющие свой бюджет (свои земские и городские налоги), избранные населением без различия сословий, действовавшие гласно (открытые заседания, публикация журналов и протоколов заседаний, обсуждение местных нужд в печати и т.д.)»3.
В истории Смоленского земства было одно совершенно нехарактерное действие – открытие в уездном городе среднего учебного заведения – мужской Вяземской гимназии. Нетипичное, нетрадиционное потому, что между губернскими и уездными земствами существовала практика «разделения обязанностей»: губернские земства занимались организацией среднего образования, уездные уделяли преимущественное внимание начальному образованию, созданию школ для крестьянских детей.
Положение начальной земской школы на примере Смоленской губернии глубоко и всесторонне раскрыто в докладе губернского гласного А.П. Скугаревского в Смоленской Губернской земской управе в 1911 году11. Выделяется этот материал из целого ряда других по той причине, что он содержит проблемный аналитический анализ состояния начального образования в системе земского образования. А.П. Скугаревский по данной проблематике выступал дважды. На одном из заседании Губернской земской управы он подробно говорил о состоянии физического воспитания в начальной земской школе. В следующем своем выступлении подробно остановился на необходимости нравственного воспитания и «согласования нашего народного образования с жизненными потребностями крестьянской среды»1. Состояние начального образования крестьянских детей докладчик называет «ужасным», исходя из характеристики, сделанной редакционной комиссией Смоленского губернского земства по данной проблематике: «ученики, оканчивающие курс [начальной школы.– А.С.], быстро забывают все пройденное; знания приобретаются ими исключительно для сдачи экзамена; развития и нравственных привычек школа своим воспитанникам не дает; она не прививает им любви к родине и выпускает совершенно неприспособленных к жизни. Что школа далека от жизни и постановка дела в ней имеет огромные недостатки – сознается всеми. Для Земства забота о лучшей постановке начальной школы должна стоять на первом плане, ибо от этого зависит благополучие и процветание всей России»1. А.П. Скугаревский уточняет, что данная характеристика справедлива не только по отношению начальных школ в Смоленской губернии: «В Земствах других губерний высказывалось то же самое. Воронежское земство, например, прямо обратилось с просьбою, чтобы «нынешнее схоластическое направление в низшей школе было заменено направлением широко образованным, для чего учебное дело должно быть освобождено от узкой регламентации и всецело доверено земству»1. Причину бедственного положения автор видит в односторонности начальной школы – заботе только о развитии умственных навыков детей без необходимости прививать им и развивать практические знания. Докладчик формулирует основные задачи образования в низших школах: «Задача школы должна заключаться в том, чтобы подготовить подрастающее поколение для жизни, для лучшей жизни, как для себя, так и для других, для семьи, для общества, для государства. Школа должна развить в молодых людях благодарные зачатки человеческой натуры и вооружать их для борьбы с жизненными невзгодами1.
А.П. Скугаревский останавливается на недостатках во всех сферах воспитания – нравственном, умственном, физическом. Сопоставляя две грани воспитания: умственного и физического – автор отдает приоритет нравственному воспитанию, возражая против тезиса о том, что проблемами нравственного воспитания должна заниматься не школа, а семья и духовенство. Этот тезис ошибочен, ибо в России, по мнению А.П. Скугаревского, крестьянская семья к такой для нее задаче не подготовлена, а духовенство для решения этой задачи не имеет достаточных средств1.
Основой нравственного воспитания должна стать религия, «но наше духовенство так поставлено, что его влияние на народ в этом отношении очень слабо»1. Вывод автора тревожен и жёсток: «<…> оставляя без внимания нравственное воспитание нашего крестьянского юношества, мы ухудшаем нравственность молодого поколения; мы ничего не даем вместо утрачиваемой им патриархальности нравов и потому постепенно с годами обрекаем наш народ на одичание»1.
Причина такого отношения к делу нравственного и физического воспитания юношества вполне объяснима: Россия только что пережила позор русско-японской войны, трагедию Порт-Артура и Цусимы. Россия находилась в одном шаге от Первой мировой войны. В связи с этим задачи патриотического, нравственного, физического воспитания встали перед образовательной системой весьма остро. Позиции докладчика и с точки зрения прошлого, и с точки зрения настоящего не бесспорны, дискуссионны. Но нельзя не признать, что они актуальны не только для русской школы начала ХХ века. Почти те же проблемы необходимо решать и в системе образования начала века ХХI.
Это в полной мере относится и к третьей проблеме, поднятой в докладе А.П. Скугаревского, – о приспособленности школы к жизни. Связана она во многом с крайней отсталостью крестьянства, примитивными способами ведения хозяйства в деревне. Выходом из положения может стать включение в программы основных сведений в области естествознания. «Главный род занятий нашего народа – земледелие, но в народных училищах не дают понятия детям о жизни растений и животных, которых они впоследствии должны будут разводить». Отсюда вывод: «Следует давать им жизнь; они не получают представлений о природе, среди которой живут, которою они должны уметь пользоваться и с которою им подчас приходится бороться»1. Автор справедливо полагает, что одних только теоретических сведений для решения задачи явно недостаточно. Необходимо усилить практическую часть обучения, организовать работу на небольших участках земли при школах. Следует обучать крестьянских детей ремеслам, нужным им в обиходе1.
Формулируя выводы, автор заключает главную мысль доклада, направленную на изменение содержания образования в начальной земской школе: «… от лучшей постановки начальной школы зависит благополучие и процветание всей России»11.
Из содержания доклада и из того факта, что гласный от Вяземского уезда выступал по изложенным проблемам на земских собраниях дважды, следует, что губернское и уездные земства уделяли в начале ХХ века самое серьезное внимание не только финансовым, но и содержательным проблемам начальных земских школ. Примером позитивного решения этих проблем может служить начальная школа при Алферовской учительской семинарии, где содержание образования по ряду направлений выгодно отличалось от других низших школ Вяземского уезда и губернии в целом.
В статье «Традиции местной системы образования в России и современность» В.Г. Афанасьев замечает: «В последние годы мода на дореволюционные названия школ и переименование некоторых в лицеи, гимназии подпитывает иллюзию, что в старой России народное образование процветало. Однако, это далеко не так, факты противоречат подобным мнениям. Самодержавная Россия по ассигнованиям на образование на душу населения делила два последних места в Европе с Португалией. Пресловутый «остаточный принцип» финансирования образования и культуры – отнюдь не изобретение Советской власти»12.
Необходимо отметить, что практически все идеи, которые в настоящее время приходят в школу и часто носят наименование инновационных, были рождены в школе России ХIХ века: и педагогика сотрудничества, и педагогика сотворчества, и приоритет хорошо выполненного дела в сравнении с школьным баллом, и идеи свободной школы и свободного воспитания, и мысль о неразрывном единстве учебной и воспитательной работы в педагогическом процессе… Несомненно и другое: лицейское, гимназическое образование обеспечивало учащимся высокий уровень знаний, культуры; школы низшего типа: церковно-приходские, крестьянские школы грамотности, земские школы для низших сословий и т.п. – давали ученикам достаточно глубокие и прочные основы грамотности. Дело не в моде и не в названиях, а в неизбежности последовательного и объективного изучения всей системы образования в России; осмысление того, что позитивно и должно быть вновь внедрено в систему современного российского образования, что нуждается в существенной коррекции, но продуктивно по педагогическим и методическим идеям, а что неприемлемо вовсе.
В.Г. Афанасьев, рассуждая о земских школах, характеризует их, противопоставляя гимназиям и лицеям ХVII – начала ХIХ века: «В гимназиях и лицеях, возникших в ХVII – начале ХIХ века и просуществовавших до 1918 года и затем отвергнутых под лозунгом демократизации школы, уделялось первостепенное внимание классическим и западным языкам, классической и западноевропейской литературе, логике, философии. Поэтому не случайно главным детищем буржуазных реформ в сфере образования явилась народная земская школа»12. Между тем, автор статьи совершенно не упоминает в ней о том, что Александровская Вяземская гимназия, открытая в 1869 году, была следствием реформ 1864 г. и первой земской гимназией в России, а в ней существенное место играли те же предметы, что и в классической гимназии другой ведомственной принадлежности (системы Министерства Народного Просвещения или частной): латинский, греческий языки, логика, философия, русский язык, литература, а преподаватели этой гимназии осуществляли не только педагогическую, но и широкую научную деятельность (см. таблицы в Приложении к диссертации). Не упоминает он и о работе Алфёровской трехклассной учительской семинарии, открытой в 1872 году в шести верстах от Вязьмы (ныне территория Андрейковского муниципального образования Вяземского района) – также первого учебного заведения в России подобного типа. Так что сводить деятельность земства в вопросах народного образования было бы не совсем правильно, во всяком случае, для Вязьмы и Вяземского уезда.
Литература
1. Афанасьев В.Г. Традиции местной системы образования в России и современность // Краеведение и патриотическое воспитание в школах Смоленщины: Опыт, проблемы, перспективы. – Смоленск, 1997. – С. 41-42.
2. Будаева О.Д. Деятельность Смоленского земства в области народного образования в конце ХIХ – начале ХХ века // Общественное движение в центральных губерниях России во 2-й половине ХIХ – начале ХХ вв.: Сборник научных трудов. – Рязань, 1981. –С. 69-89.
3. Будаев Д.И. Место Е.Н. Клетновой в Смоленском краеведении // «Родной Смоленщине – ум, талант, любовь». Научно-краеведческая конференция, посвященная археологу и этнографу Е.Н. Клетновой. – Вязьма, 1999. – С. 4-7.
4. Дубов И.Г. Такое многоликое влияние. – М., 1989. – 79 с.
5. Журналы чрезвычайного 46 и 47 очередного Вяземского уездного Земского Собрания за 1911 год. – Вязьма, 1912; Журналы чрезвычайного и 47 очередного Вяземского уездного Земского Собрания за 1911 год. – Вязьма, 1912.
6. Леонтьева Т.М. Развитие региональной системы образования Смоленской губернии в ХIХ веке: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. – Смоленск: СГПУ, 2002. – 18 с.
7. Народное образование в земствах. Основы организации и практики / Под ред. Звегинцева Е.А. – М., 1914. – 352 с.
8. Общеземский съезд по народному образованию. – М., 1911. – 212 с.
9. Соловьева М.Ф. Земская школа: опыт общественно-государственного управления: Монография. – Киров, 2000. – 316 с.
10. Трофимов А.Я. Просвещение и культура на Смоленщине (ХIХ – начало ХХ веков). – Смоленск: СГПУ, 1999.. – 205 с.
11. Чернолуский В.И. Земство и народное образование. Очерки из прошлого и настоящего земской деятельности в различных областях общественного образования. – СПб., 1910. – 225 с.
12. Шкуропий К.В. Земская школа как институт гражданственности: авторферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. – Армавир, 2000. – 18 с.
|
Контакты
